T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

# T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/01/2023 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak, yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'den 103.500 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalıya icra takibi yapıldığını ve davalının adresinde haciz yapılarak toplam değeri 150.000TL olan 2 adet torna makinesinin haczedildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından söz konusu menkul malların satışının istendiğini, satış günü davalının adresine gidildiğinde fabrikanın boş olduğunun görüldüğünü, yediemin hakkında şikayette bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesinde mahcuzların ve davalının üretimde kullandığı diğer makinelerin tamamının diğer davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, malların teslimi için diğer davalıya muhtıra gönderildiğini, diğer davalının muhtıraya cevabında alacağı olması sebebiyle mahcuzların satın alındığının beyan edildiğini, mahcuzların muhafazası için diğer davalı şirkete hacze gidildiğinde söz konusu torna makinelerinin satıldığının beyan edildiğini, devralan diğer davalı şirketin alış faturası incelendiğinde davalının bütün makine ve ekipmanlarının devralındığının görüldüğünü, söz konusu hususun işletmenin devri niteliğinde olduğunu, davalı şirketin danışıklı bir şekilde içinin boşaltıldığını, satış işlemi gerçek olsa bile bu işlemin işletmenin devri niteliğinde olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, dolayısıyla işletmeyi devreden ve devralan kişilerin işletmenin bütün borçlarından sorumlu olmaları gerektiğini, diğer davalı olan ... Ltd. ŞTl'nin davalının mali durumunu çok iyi bilmesine rağmen bu şirkete ait malvarlığını devraldığını, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin İİK m. 277 vd. hükümleri çerçevesince iptale tabi olduğunu, taraflar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek; davalı ... Ltd. Şti.'nin taşınmazlarının kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, borçlu şirketin asli unsurları niteliğindeki menkullerin satın alan ve bu nedenle işletmeyi devralan davalı ... Ltd. Şti.'nin TBK. 202 uyarınca borçlu olduğunun tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK. Md. 227 ve diğer maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan 22/05/2013 tarihli satış işleminin iptali ile haczedilen bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili ile diğer davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, diğer davalının dava konusu torna tezgahlarıyla birlikte başka bir takım makinelerini müvekkilinden satın aldığını, satın alınan makinelere ilişkin diğer davalı tarafından sıralı senetler verildiğini, senetlerden bir kısmının ödendiğini, bazı senetlerin ödenmediğini, diğer davalının senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinden aldığı malları iade etmek suretiyle borcunu ödemek istediğini, müvekkili tarafından bu teklifin kabul edildiğini, bunun üzerine makinelerin müvekkiline iade edildiğini, dava konusu torna tezgahlarının hacizli olduğunun müvekkiline söylenmediğini, müvekkilinin bunu bilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bu sebeple yasanın koruması altında olduğunu, müvekkilinin diğer davalının ticari işletmesini devralmadığını, davacının diğer davalı tarafından müvekkiline devredilen hususların ticari işletmenin devamı için asli unsurlar olduğunu ispat edemediğini, ticari işletmenin devrinden söz edilebilmesi için TTK m. 113'e göre devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "muvazalı satış işlemi nedeniyle satış işleminin iptali-alacak" davasıdır. Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, İstanbul . İflas Müdürlüğü'ne, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Konya (Kapatılan) . Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Eldeki davanın öncelikle Konya (Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sırasında görüldüğü, bu mahkemenin faaliyetinin kapatılması sonucu dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına tevzi edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Ticaret Hukuku Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ... ve Mali Müşavir ... tevdi edildiği , bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 29/06/2015 havale tarihli raporda; davalılardan ... Ltd Şti'nin 2012 ve 2013 yılları yevmiye defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, 2012 ve 2013 yıllan yevmiye defterlerinin zorunlu olan kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalılardan ... Ltd Şti' nın incelenen 2012 ve 2013 yılı yevmiye defterleri eski TTK ve TTK' nın atıfta bulunduğu VUK'na göre kapanış tasdik işlemlerini yaptırdığı ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK' nun 222/2. maddesine göre davada kanıt olacağı, bu nedenle ticari defterlerin kendi lehine delil olma kabiliyetine sahip olduğu, davalılardan ... Ltd Şti'nin 2012 ve 2013 yılları yevmiye defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, 2012 ve 2013 yılları envanter ve kebir defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, 2012 ve 2013 yılları yevmiye defterlerinin zorunlu olan kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2012 ve 2013 yılları envanter ve kebir defterlerinin kapanış tasdiklerinin zorunlu olmadığı, davalılardan ... Ltd Şti' nin incelenen 2012 ve 2013 yılı yevmiye defterleri eski TTK ve TTK' nın atıfta bulunduğu VUK'na göre kapanış tasdik işlemlerini yaptırdığı ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK1 nun 222/2. maddesine göre davada kanıt olacağı, bu nedenle ticari defterlerin kendi lehine delil olma kabiliyetine sahip olduğu, davalı ... Tic.Ltd. Şti.'ne ait makinelerin tamamının diğer dava ... Ltd. Şti'ne devredildiği, söz konusu makinelerin devrinden sonra devralan kişinin bu makinelerin devrinden sonra bir ticari işletme olarak devam edip edemeyeceği hususunun teknik bir konu olup, bilirkişi kurulunun uzmanlık alanı dışında bulunduğu, ancak davalı ... Ltd. Şti.'nin devirden önce faaliyetine davam ettiği ve devirden önceki makinelerinin tamamına yakınının devredildiği göz önünde bulundurulduğunda kapsam itibarıyla bir ticari işletme devrinin söz konusu olduğunun söylenebileceği, devrin kapsamı içerisinde fonksiyonları birbirinden farklı makinenin bulunmasının da devre konu olan hususun bir ticari işletme olduğu hususunu güçlendirdiği, ticari işletmenin devrinden söz edilebilmesi için işletmenin bütün unsurlarının devrin kapsamı içerisine girmesi gerekmediği, önemli olan hususun devre konu olan unsurlarla bir ticari işletme olarak faaliyetlere devam edip edemeyeceği olduğu, TTK m. 113'e göre ticari işletmenin devri sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği, ancak devir sözleşmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğu, Ticaret Sicili Yönetmeliğinde bu konuda yapılacak olan tescilin kurucu bir etkiye sahip olduğunun düzenlendiği, dava konusu olay açısından bakıldığında dava dosyası içerisinde yer alan belgeler İçerisinde davalılar arasında yapılmış yazılı bir devir sözleşmesine rastlanmadığı, ticari işletmenin devrinin geçerli olabilmesi için devir sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapılmış olması ve devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiği, dava dosyası içerisinde devir sözleşmesinin tescil ve ilan edildiği hususunda da herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla dava dosyası içerisinde yer alan belgeler çerçevesinde taraflar arasında gerçekleştirilen ticari işletmenin devrinin şekil açısından kanunun aradığı şartları taşımaması sebebiyle batıl olduğu, bunun dışında devrin tescil ve ilan edilmemesi sebebiyle hüküm ve sonuç doğurmayacağı, Mahkeme tarafından devrin geçerli olduğu sonucuna ulaşılması halinde TBK m. 202'ye göre devralanın işletmenin borçlarından dolayı devredenle birlikte müteselsil olarak sorumlu olacağı, her ne kadar TBK m. 202'de devralanın sorumlu tutulabilmesi için ihbar ve ilan şartlarına yer verilmiş olsa da Yargıtay'ın söz konusu şartlar gerçekleşmese bile devralanın sorumlu olduğu şeklinde kararlar verdiği, dava dosyası içerisinde yer alan belgeler içerisinde makineleri ve dolayısıyla işletmeyi devralan ... Ltd. Şti tarafından yapılmış bir ihbar veya ilana ilişkin herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, devrin devralan tarafından ihbar veya ilan edilmemesinin sonucunun İİK m. 280/4'de düzenlendiği, söz konusu düzenleme çerçevesinde bir ticari işletmeyi veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamım veya mühim bir kısmını devir alan kişinin söz konusu hususu alacaklılara ihbar veya ilan etmemesi durumunda borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin kabul edileceği, ilan veya ihbarın yapılmadığı durumlarda devralanın söz konusu karinenin aksının çürütülebilmesi mümkün olmadığına dair rapor düzenlemişlerdir. Ticaret Hukuku Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ... ve Mali Müşavir ... heyet olarak düzenlemiş oldukları 12/10/2020 havale tarihli ek raporda; davalılardan ... Ltd Şti 'nin ortakları eski unvanı ... AŞ olan şirketlerinin 2008 yılında ... AŞ değiştirdiklerini, ... Ltd Şti'nin 2010 yılında kurulmuş olduğu tespit edildiği, davalılardan ... ile davalılardan ... firması 16.11.2011 tarihli satış faturası ile ticari ilişkileri başlamış olduğu , davalı ... . Ltd. Şti. 02.05.2012 tarihinde ... numaralı fatura ile 2 adet CNC torna tezgahı 140.000,00 USD karşılığı 246.022,00 TL sattığı ve faturalandırdığı, davalı ... Ltd.Şti. 22.05.2013 tarihinde ... numaralı fatura ile diğer davalı ... Ltd.Şti. 'yc muhtelif vesaikler şeklinde 477.003,00 TL olarak faturalandırdığı, davalı ... Ltd.Şti. ticari faaliyeti devam ettiğinde satmış olduğu makinelerin faturasını diğer davalı ... Ltd.Ştı. 22.05.2013 tarihinde düzenlediği faturanın iade faturası olmadığı devir faturası olduğu, 31.03.2014 havale tarihli davalı ... Ltd.Şti. 'nin vermiş olduğu cevap dilekçesinin ekinde diğer davalı ... Ltd.Şti.'nin 22.05.2013 tarihli ... numaralı düzenlemiş olduğu fatura davalı ... Ltd.Şti. ticari defterlerinde 22.05.2013 tarihinde kaydettiği, davalı ... Ltd.Şti. 22.05.2013 tarihinde diğer davalı ... Ltd.Şti. düzenlemiş olduğu faturayı ticari defter kayıtlarına kaydetmiş olduğu , 2013 yılı sonunda ... Ltd.Şti.'nin kayıtlarına göre diğer davalı ... Ltd.Şti. 'nin ... cari hesabında 320.713,07 TL alacaklı olduğu, ... şüpheli ticaret alacakları hesabında 99.902,00 TL borçlu olduğu, davalılardan ... Ltd.Şti. diğer davalı ... Ltd.Şti.nin 02.05.2012 tarihli düzenlemiş olduğu faturaya karşılık cari hesabına muhtelif çek ve senet verdiği, davalılardan ... Ltd. Şti' ne 22.05.2013 tarihinde düzenlemiş olduğu 477.003,00 TL lik faturayı cari hesabına kayıt ettiği, buna karşılık 31.12.2013 tarihinde "cari işlemler virman" açıklaması ile başka bir cari hesaba virman ettiği yani mahsuplaştırdığı, davalılardan ... Ltd. Şti'nin, diğer davalı ... Ltd. Şti den 2013 yılı sonu ve dava tarihi itibariyle borç ve alacak bakiyesi kalmadığı şeklinde kayıt edildiği, taraf ticari defterleri, dava dosyası ve ekli icra takip dosyalarının incelemesinden görüleceği üzere; davalılardan ... Ltd Şti, davalılardan ...'e borcunu ödeyemediği, ödeme aczi içinde olduğuna dair ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır. Davacı vekili 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; borçlu şirketin asli unsurları niteliğindeki menkulleri satın alan ve bu nedenle işletmeyi devralan davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin TBK.202 uyarınca borçlu olduğunun tespiti ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip çıkışı olan 135.897.34 TL.'nin davalı ... Tic. Ltd. Stilden tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, bu talebin kabul olmaması halinde ise; İİK md.277 ve devamı maddeleri uyarınca davamızın kabulüne karar verilmesini ve davalılar arasında muvaazalı olarak yapılan 22.05.2013 tarihli satış işleminin iptali ile haczedilen mal bedeli olan 150.000 TL. nin işleyecek avans faiziyle birlikte ve Konya . İcra Müdürlügü'nün ... E. Sayılı icra dosyasındaki alacak aslı ve feriler ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin ıslah beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/01/2023 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın davalılardan ... Ltd. Şti'den 103.500 TL olan alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının adresinde haciz yapılarak toplam değeri 150.000TL olan 2 adet torna makinesinin haczedildiği, malların satışının istenildiği gün davalının adresine gidildiğinde fabrikanın boş olduğu ve malların yerinde olmadığının görüldüğü, yapılan araştırma neticesinde mahcuzların ve davalı ... şirketinin üretimde kullandığı diğer makinelerin tamamının diğer davalı ... şirketine devredildiğinin öğrenildiği, kendisine gönderilen muhtıraya rağmen mahcuz malların teslim edilmeyerek, söz konusu malların alacağa karşılık satın alındığını beyan ettiği, mahcuz malların ve diğer malların davalılar arasında devrinin yapıldığı, bu hususun işletmenin devri niteliğinde olduğunu, davalı şirketin danışıklı bir şekilde içinin boşaltıldığı, satış işlemi gerçek olsa bile bu işlemin işletmenin devri niteliğinde olduğu, dolayısıyla işletmeyi devreden ve devralan kişilerin işletmenin bütün borçlarından sorumlu olduğu, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin İİK m. 277 vd. hükümleri çerçevesince iptale tabi olduğu, devir işleminin muvazaalı olduğunu iddia ettiği; davalı ... şirketi ise , diğer davalı şirket ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, dava konusu mahcuzların hacizli olduğunun diğer davalı tarafından kendilerine bildirilmediği, kendilerinin iyiniyetli olduğu, ticari işletmeyi devralmadıkları, ticari işletmenin devrinden söz edilebilmesi için TTK m. 113'e göre devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılarak ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hususlarında taraf ticari defter ve kayıtları Mali Müşavir Bilirkişi ve Ticaret Hukuku Uzmanı bilirkişilerce incelenmesi suretiyle kök ve ek raporlar düzenlendiği, TBK m. 202'de devralanın sorumlu tutulabilmesi için ihbar ve ilan şartlarına yer verilmiş olsa da söz konusu şartlar gerçekleşmese bile devralanın sorumlu olduğu şeklinde kararlar verdiği, dava dosyası içerisinde yer alan belgeler içerisinde makineleri ve dolayısıyla işletmeyi devralan ... Makine Ltd. Şti tarafından yapılmış bir ihbar veya ilana ilişkin herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, devrin devralan tarafından ihbar veya ilan edilmemesinin sonucunun İİK m. 280/4'de düzenlendiği, söz konusu düzenleme çerçevesinde bir ticari işletmeyi veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir alan kişinin söz konusu hususu alacaklılara ihbar veya ilan etmemesi durumunda borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin kabul edileceği, davalılar arasında 16.11.2011 tarihli satış faturası ile ticari ilişkileri başlamış olduğu, davalı ... Mak. Ltd. Şti. 02.05.2012 tarihinde ... numaralı fatura ile 2 adet CNC torna tezgahı 140.000,00 USD karşılığı 246.022,00 TL sattığı ve faturalandırdığı, davalı ... Ltd.Şti.'nin 22.05.2013 tarihinde ... numaralı fatura ile diğer davalı ... Mak.Ltd.Şti. 'ne muhtelif vesaikler şeklinde 477.003,00 TL olarak faturalandırdığı, davalılardan ... Ltd. Şti'nin, diğer davalı ... Mak. Ltd. Şti den 2013 yılı sonu ve dava tarihi itibariyle borç ve alacak bakiyesi kalmadığı şeklinde kayıt edildiği, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...'e borcunu ödeyemediği, 02.05.201 2 tarihlinde davalılardan ... Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu ... nolu fatura ile 2 adet CNC makinenin 18.12.2012 tarihli haciz tutanağında göre ... yediemin olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü 17.09.2013 tarihli ihtarlı muhtıranın da belirtiltiği üzere 2 adet CNC makinesinin satışına karar verilmiş olduğunun yediemine ihtar edildiği, satış günü hacizli mallar alınmaya gidildiğinde konu 2 adet CNC makinesinin adreste bulunmadığı, 22.05.2013 tarihinde ... numaralı fatura ile davalı ... Mak.Ltd.Şti. firmasına satılan mallar arasında bu 2 adet CNC makinenin yer aldığı, Konya . İcra Müdürlüğü 04.11.2013 tarihli yazısı ile davalılardan ... Ltd. Şti. ne 18.12.2012 tarihinde haciz edilen 2 adet CNC makinenin malların 22.05.2013 tarihli fatura ile satın alındığını hacizli malların kendilerine iadesini ihtar edildiği, işletmenin devrine ilişkin şartların gerçekleşmediği, ancak söz konusu hacizli mahcuzlarda devir öncesine ilişkin olarak davacı bankanın ilgili icra dosyası ile haczin bulunduğunun sabit olduğu, bu hususun mahcuzları devreden ve devralan taraflarca da beyan edildiği, taraflar arasındaki arasındaki satış sözleşmesinin İİK m. 277 vd. hükümleri çerçevesince iptale tabi olduğundan ; davacının terditli taleplerinden ilki olan davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin işletmeyi devralan sıfatı ile borçlu olduğunun tespiti ve alacak davasının reddine, davacının terditli taleplerinden ikincisi olan tasarrufun iptali davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 135.897,34 TL alacak ve ferilerini karşılar şekilde davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 22/05/2013 tarihli satış işleminin iptaline, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 135.897,34 TL alacak ve ferilerini karşılar şekilde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 135.897,34 TL alacak ve ferileriyle ve işbu dosyada hacze konu menkul değeri olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere; davacı alacaklıya davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin malvarlığı üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına dair karar vermek gerekmiştir. Ancak dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafından davalının ödemede bulunduğu açıklaması ile istinaf talebinin konusuz kaldığına yönelik dilekçe sunulmuştur. BAM kaldırma kararı sonrası sunulan dilekçe kapsamında taraflara açıklama yapmaları için süre verilmiş, davalı ... Makine İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince, 25.03.2021 tarihli ilama ilişkin ödeme yapıldığına yönelik açıklamaları içerir dilekçe sunmuştur. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yapılan ödeme sonrası davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış, davadaki haklılık durumu dikkate alınarak davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ve tamamlama harcı olarak alınan 3.035,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.765,50 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı gideri, 269,85 TL peşin harç gideri, 41,50 TL tedbir talebi harcı gideri, 395 TL tebligat ve posta gideri, 1.060 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.791,55 TL yarılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( dava değerinin 150.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 23.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ve davalıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023 Katip Hakim