6. Hukuk Dairesi 2013/10340 E. , 2014/3003 K.

# 6. Hukuk Dairesi 2013/10340 E. , 2014/3003 K. 6. Hukuk Dairesi 2013/10340 E. , 2014/3003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2012/792-2013/187 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davada, 01/11/2012 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı varsa, ya da artış şartı olmayıp tespiti istenen dönem başlangıcından 30 gün öncesinde kira artış ihtarı karşı tarafa tebliğ edilmişse, kira tespiti istenen dönemin ilk gününden son gününe kadar bu dönem içerisinde bu döneme ilişkin kira tespit davası açılabilir. Tespiti istenen dönem geçtikten sonra bu döneme ilişkin kira tespit davası açılamaz, açılmışsa geçmiş döneme ilişkin kira tespiti yapılamaz, bu hususlar resen nazara alınır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde kira süresi iki yıl olup kira artış oranı TEFE-TÜFE ortalaması olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Taraflar sözleşmeyi imzalamak suretiyle matbu da olsa kira artış oranı gösterilmiş ise bu durumda yeni dönem kira parasının tespiti için kiracıya ayrıca bir ihtar yapılması gerekmez. Taraflar arasındaki sözleşmede artış şartı bulunmaktadır. Bu durumda, davanın açıldığı 6/9/2012 tarih itibariyle davacının kira tespitinin istediği kira dönemi için aylık kira parasının tespiti gerekir Öyle ise mahkemece, davacı tarafından tesbiti istenilen dönem başlangıcına göre değerlendirme yapılarak oluşan şartlar dairesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.