CMK 135 Uyarınca İletişimin Denetlenmesi: HTS Kayıtları, Dinleme ve Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesinde Usulü Güvenceler
5271 sayılı CMK 135 kapsamında telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe ve ikincillik prensibi uyarınca uygulanan istisnai bir koruma tedbiridir. Katalog suç sınırlaması, tanıklıktan çekinme hakkı ve tesadüfi delillerin hukuki akıbeti, ceza yargılamasında ispatın hukuka uygunluğu açısından kritik eşikleri oluşturur.
CMK 135 Kapsamında İletişimin Denetlenmesi Usulü ve Maddi Koşullar
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 135, telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesini; dinleme, kayda alma, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve iletişimin tespiti olmak üzere dört temel kategoride düzenler. Bu tedbire başvurulabilmesi için kümülatif olarak; suç işlendiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması (ikincillik) şarttır. Tedbir, yalnızca şüpheli veya sanık hakkında uygulanabilir; üçüncü kişilerin iletişimi, ancak hedef kişiyle kurdukları temas çerçevesinde ve kanuni istisnalar dahilinde denetime konu edilebilir.
Adliye pratiğinde en çok hataya düşülen nokta, "iletişimin tespiti" (HTS) ile "iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması" (interception) arasındaki hukuki rejim farkıdır. İletişimin tespiti, iletişimin içeriğine müdahale etmeksizin; arayan, aranan, zaman, süre ve baz istasyonu bilgileri gibi trafik verilerinin elde edilmesidir. Bu işlem için kanun koyucu herhangi bir suç sınırlaması öngörmemişken; dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi işlemleri ancak CMK 135/8’de sayılan katalog suçlar için mümkündür.
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5353 sayılı Yasa'nın 17. maddesiyle değişik 135. maddesi uyarınca, 'Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suçun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal verileri değerlendirilebilir.' 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinin 6. fıkrasında bu madde kapsamında 'dinlenme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine' ilişkin hükümlerin ancak fıkrada sayılan katalog suçlarla ilgili olarak uygulanabileceği öngörülmüştür."
Kaynak: Yargıtay 13. Ceza Dairesi - Esas No: 2011/23240 - Karar No: 2011/6986
İletişimin Tespiti ile Dinleme ve Kayda Alma Arasındaki Keskin Ayrım
Hukuki terminolojide sıklıkla birbirine karıştırılan iletişimin tespiti ve dinleme işlemleri, Anayasal haberleşme özgürlüğüne müdahale yoğunluğu bakımından farklı sınırlara tabidir. İletişimin tespiti (HTS), geçmişe dönük verileri de kapsayacak şekilde, iletişimin kimler arasında, ne zaman ve ne kadar süreyle yapıldığını belirleme işlemidir. Bu işlem, 6572 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra soruşturma evresinde sulh ceza hâkimi, kovuşturma evresinde ise mahkeme kararıyla gerçekleştirilir.
Uygulamada, iletişimin tespiti taleplerinde katalog suç şartı aranmaz. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, hakaret, tehdit veya basit hırsızlık gibi katalog dışı suçlarda da HTS kayıtlarının istenmesi hukuka uygundur. Ancak dinleme ve kayda alma işlemleri, iletişimin içeriğine doğrudan nüfuz ettiği için yalnızca ağır ceza mahkemesinin oy birliğiyle vereceği kararla ve katalog suçlar kapsamında icra edilebilir.
"İletişimin içeriğine müdahale etmeden, iletişim araçlarının diğer iletişim araçlarıyla kurduğu iletişime ilişkin arama, aranma, yerbilgisi ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesine yönelik işlemleri ifade eden 'iletişimin tespiti' işlemi yukarıda belirtilen CMK'nın 135. maddesinin 6. fıkrası kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu nedenle, hangi suça ilişkin olursa olsun, şüpheli ve sanığın iletişiminin tespiti, CMK'nın 135/1. maddesi uyarınca hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla mümkün olacaktır."
Kaynak: Yargıtay 13. Ceza Dairesi - Esas No: 2011/23240 - Karar No: 2011/6986
HTS Kayıtlarının Delil Niteliği ve İspat Gücü
HTS kayıtları tek başına bir kişinin suçlu olduğunu kanıtlamaya yetmez; ancak diğer yan delillerle desteklendiğinde güçlü bir karine oluşturur. Örneğin, şüphelinin suç saatinde baz istasyonu verilerine göre olay yerinde bulunması veya maktul ile suçtan hemen önce yoğun irtibat kurması, "kuvvetli şüphe" kriterini besleyen olgusal verilerdir.
İletişimin Tespiti Taleplerinde Yetkili Merci Karışıklığı
6526 ve 6572 sayılı Kanun değişiklikleri sonrası, iletişimin tespiti (HTS) ile dinleme kararları arasındaki yetki ayrımı netleşmiştir. Dinleme kararları ağır ceza mahkemesi heyetince oy birliğiyle alınmak zorundayken, sadece geçmişe dönük HTS kaydı çıkarılması talepleri sulh ceza hakimliklerinin görev alanındadır. Bu usulü ayrım, delilin sıhhati açısından mutlak bozma nedenidir.
Katalog Suç Sınırlaması ve Uygulama Alanı
CMK m. 135/8'de yer alan katalog, sınırlayıcı (numerus clausus) bir listedir. Kanun koyucu, dinleme ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi gibi ağır müdahale teşkil eden yöntemlerin ancak toplumda infial yaratan veya takibi güç olan belirli suçlar için kullanılabileceğini hüküm altına almıştır. Bu listede yer almayan bir suç (örneğin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet veya basit dolandırıcılık) nedeniyle dinleme kararı verilmesi, elde edilen kayıtları "mutlak yasak delil" statüsüne sokar.
Editörün Notu: Uygulamada sıklıkla "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma" (TCK m. 220) suçundan dinleme kararı alınıp, sonradan örgüt faaliyeti saptanmadığı halde dinleme kayıtlarının münferit suçlar için kullanılmaya çalışıldığı görülmektedir. Yargıtay, asıl suç katalogda değilse ve örgüt bağı kanıtlanamamışsa, bu kayıtların hükme esas alınamayacağını vurgulamaktadır.
| Tedbir Türü | Katalog Suç Şartı | Karar Mercisi (Soruşturma) | Karar Mercisi (Kovuşturma) |
|---|---|---|---|
| İletişimin Tespiti (HTS) | Hayır | Sulh Ceza Hâkimi | Mahkeme |
| İletişimin Dinlenmesi | Evet | Ağır Ceza Mahkemesi (Oy Birliği) | Mahkeme (Oy Birliği) |
| Kayda Alma | Evet | Ağır Ceza Mahkemesi (Oy Birliği) | Mahkeme (Oy Birliği) |
| Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi | Evet | Ağır Ceza Mahkemesi (Oy Birliği) | Mahkeme (Oy Birliği) |
Tanıklıktan Çekinebilecek Kişilerle İletişim ve Kayıt Yasakları
CMK m. 135/3 uyarınca, şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Bu kişiler, CMK m. 45 ve m. 46'da sayılan; eş, altsoy, üstsoy, kardeşler ve mesleki sır saklama yükümlülüğü olan avukatlardır. Eğer dinleme sırasında bu kişilerle konuşulduğu anlaşılırsa, kayıt işleminin derhal sonlandırılması ve mevcut kayıtların yok edilmesi emredici bir kuraldır.
Buradaki kritik istisna, tanıklıktan çekinebilecek kişinin aynı zamanda suçun iştirakçisi veya şüphelisi olması durumudur. Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında, eşler veya kardeşler arasında "suç ortaklığına" dair veriler varsa, bu görüşmelerin delil olarak kullanılabileceği kabul edilmektedir. Ancak bu yorum, savunma hakkının kısıtlanmaması için dar yorumlanmalıdır.
"Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir. ... Önemle belirtmelidir ki, iletişimin tespiti kararı soyut gerekçelerle verilmiş olsa bile tekamül etmiş bir dosyadan kararların verildiği tarihte CMK'nın 135/1. maddesindeki şartların varlığı anlaşılabiliyorsa yargılama makamı iletişimin dinlenilmesi kararının hukuka uygunluğunu kendisi de saptayabilecektir."
Kaynak: Yargıtay 16. Ceza Dairesi - Esas No: 2016/2524 - Karar No: 2017/5338
Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi ve Baz Sorgusu Ayrımı
Adliye pratiğinde "baz sorgusu" olarak bilinen işlem, belirli bir bölgedeki baz istasyonundan belirli bir zaman diliminde geçen tüm trafiğin dökümünü içerir. Yargıtay, bu işlemin "iletişimin tespiti" değil, "sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi" olduğunu kabul eder. Bu ayrım hayati öneme sahiptir; çünkü sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi katalog suç şartına bağlıdır.
Eğer soruşturulan suç (örneğin hırsızlık) katalogda yer almıyorsa, savcılığın belirli bir mahalledeki tüm telefon görüşmelerini listeleme talebi hukuka aykırıdır. Bu yöntem, suçla ilgisi olmayan yüzlerce vatandaşın haberleşme gizliliğini ihlal ettiği için Anayasa m. 22'ye ve AİHS m. 8'e açık aykırılık teşkil eder.
"Belli bir zaman diliminde, belli bir yerde yapılan tüm görüşmelere ilişkin detayların temin edilip, görüşme yapanlar arasında örneğin, hırsızlık suçundan sabıkalı olan var mı, varsa bunların irtibatta bulundukları kişiler kimlerdir ve benzeri eleme yapma ve bu kişi ya da kişiler üzerinde araştırmayı yoğunlaştırma işlemi, iletişimin tespiti değil, tipik bir sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi işlemidir. Sinyal bilgilerinin değerlendirilebilmesi için ise, suçun 5271 sayılı CMK’nın 135/6. maddesinde sayılan katalog suçlardan olması ve hakim kararının bulunması zorunludur."
Kaynak: Yargıtay 13. Ceza Dairesi - Esas No: 2011/19838 - Karar No: 2012/22352
Tesadüfen Elde Edilen Delillerin Hukuki Akıbeti ve CMK 138/2 Analizi
CMK m. 138/2, usulüne uygun bir dinleme sırasında, yürütülen soruşturma dışında bir suçun işlendiğine dair delil elde edilmesi halini düzenler. Bu delilin geçerli olabilmesi için, "tesadüfen" öğrenilen yeni suçun da m. 135/8'deki katalog suçlardan biri olması gerekir. Örneğin, kasten öldürme suçu için alınan dinleme kararında şüphelinin uyuşturucu ticareti yaptığı saptanırsa bu delil kullanılabilir; zira her iki suç da katalogdadır.
Ancak, katalog dışı bir suçun (örneğin reşit olmayanla cinsel ilişki veya basit tehdit) delili elde edilmişse, bu veri hiçbir şekilde mahkumiyet hükmüne esas alınamaz. Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin güncel içtihatları, bu tür verilerin "mutlak yasak delil" olduğunu ve imha edilmesi gerektiğini teyit etmektedir. Doktrinde tartışmalı olsa da, yüksek yargı eğilimi bu delilin soruşturma başlangıcı (ihbar) olarak dahi kullanılamayacağı yönündedir.
"TCK'nın 104/2. maddesinde düzenlenen aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun CMK'nın 135'inci maddesinin sekizinci fıkrasında sayılan suçlar arasında yer almaması nedeniyle aynı Kanunun 138/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bu şekilde elde edilen delillerin soruşturmaya konu edilemeyip, yasak delil olarak kabul edilmesinde zorunluluk bulunduğu, ... bunun herhangi bir şekilde soruşturma ve hükme esas alınamayacağı gözetilmelidir."
Kaynak: Yargıtay 9. Ceza Dairesi - Esas No: 2021/24461 - Karar No: 2022/1375
Mağdur ve Müşteki Telefonlarının Tespiti: Genel Soruşturma Yetkisi
CMK 135, münhasıran "şüpheli ve sanık" hakkında uygulanan bir koruma tedbiridir. Müştekinin veya mağdurun telefonunun dökümünün (HTS) alınması, bu madde kapsamında değil, Cumhuriyet Savcısının CMK 160 ve 161. maddelerindeki genel delil toplama yetkisi çerçevesinde değerlendirilir. Mağdurun kendi telefonu üzerindeki mülkiyet ve tasarruf yetkisi nedeniyle, rızası varsa savcılık doğrudan BTK'dan kayıtları isteyebilir; rızası yoksa dahi maddi gerçeğin araştırılması ilkesi gereği hakim kararına ihtiyaç duymadan (bazı görüşlere göre basit bir talimatla) bu veriler dosyaya kazandırılabilir.
Özellikle yağma veya kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında, mağdurun telefonunun sinyal verdiği konumun tespiti, faillerin belirlenmesi açısından hayati önem taşır. Yargıtay, mağdur telefonları için CMK 135'teki ağır usul şartlarının ve katalog sınırlamasının uygulanmayacağını istikrarlı bir şekilde vurgulamaktadır.
"Yargıtayımızın istikrar bulmuş içtihatları uyarınca, müşteki-mağdurun iletişiminin tespiti işleminin, 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi kapsamında değil, Cumhuriyet Savcısı ve mahkemelerin genel soruşturma ve delil toplama yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. ... Cumhuriyet Savcısı ve mahkemelerin ilgili kurumdan müştekinin telefonu ile yapılan görüşmelerin kimle, ne zaman, hangi süreyle yapıldığına ilişkin kayıtları içeren iletişimin tespitini isteyebileceği gözetilmelidir."
Kaynak: Yargıtay 13. Ceza Dairesi - Esas No: 2011/23240 - Karar No: 2011/6986
Mobil Telefonun Yerinin Tespiti ve Katalog Suç Şartı
Mobil telefonun yerinin tespiti (lokasyon belirleme), CMK m. 135/5'te düzenlenmiş özel bir yöntemdir. Bu yöntem, bir kişinin nerede olduğunun mobil şebeke üzerinden anlık olarak saptanmasını ifade eder. Bu tedbir için katalog suç şartı aranmaz. Kanun metni, "şüpheli veya sanığın yakalanabilmesi için" bu yöntemin kullanılabileceğini belirtmektedir.
Süre bakımından bu tedbir, en çok iki ay için verilebilir ve bir ay daha uzatılabilir. Eğer hedef kişi bu süre sonunda yakalanamazsa veya tedbirin amacına ulaşılamazsa, verilerin imhası gerekir. Uygulama Notu: Yer tespiti kararı ile dinleme kararı aynı hukuki dayanakla verilemez; yer tespiti için CMK 135/5'teki özel gerekçeler (yakalama ihtiyacı gibi) somutlaştırılmalıdır.
Koruma Tedbirlerinde İkincillik ve Orantılılık İlkesi
CMK 135/1’de yer alan "başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması" ibaresi, bir "ultima ratio" (son çare) kuralıdır. Eğer tanık beyanları, kamera kayıtları, parmak izi veya arama sonucu elde edilen maddi delillerle sonuca ulaşılabiliyorsa, haberleşme hürriyetine müdahale edilemez. Uygulamada, savcılık makamının "dosya kapsamında başka delil elde edilemediği" şeklindeki matbu gerekçesi, Yargıtay tarafından yeterli görülmemektedir.
Mahkemelerin, tedbir kararı vermeden önce kolluğun hangi araştırmaları yaptığını ve neden sonuç alamadığını denetlemesi gerekir. Özellikle teknik takip kararlarının hiyerarşisinde; önce iletişimin tespiti (HTS), sonuç alınamazsa dinleme, o da yetersiz kalırsa teknik araçlarla izleme (CMK 140) yoluna gidilmesi, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir.
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlenen özel koruma tedbirlerinden iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması başlıklı 135. maddenin 1. fıkrasında 'başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması...' ibaresinin ... soruşturma ve kovuşturma evreleri ve kapsadıkları suçlar yönünden aralarında öncelik-sonralık ilişkisi olduğu, bu bağlamda öncelikle 135. maddenin diğer iki koruma tedbirine nazaran öncelik aldığı gözetilmelidir."
Kaynak: Yargıtay 18. Ceza Dairesi - Esas No: 2015/29744 - Karar No: 2015/4468
Karar Merciileri, Onay Süreçleri ve Adliye Pratiğindeki Süre Yönetimi
İletişimin denetlenmesi kararları normal şartlarda hâkim tarafından verilir. Ancak "gecikmesinde sakınca bulunan hallerde" Cumhuriyet savcısı da yazılı karar verebilir. Savcı, bu kararını derhal (en geç 24 saat içinde) hâkimin onayına sunmak zorundadır. Hâkimin onayı alınmadığı takdirde, yapılan tüm dinlemeler hukuken geçersiz hale gelir ve kayıtlar derhal imha edilir.
Süreler bakımından kanun katı sınırlar koymuştur: 1. Bireysel Suçlar: En çok 2 ay + 1 ay uzatma (Toplam 3 ay). 2. Örgütlü Suçlar: En çok 2 ay + 1 ay uzatma ve devamında her defasında 1 ayı geçmemek üzere toplam 3 ay ek uzatma (Toplam 6 ay). 3. İmha: Tedbir sona erdiğinde, elde edilen kayıtlar 10 gün içinde imha edilir ve durum ilgilisine (şüpheliye) bildirilmelidir.
Hukuka Aykırı Kararların ve İcraatların Ceza Yargılamasındaki Sonuçları
Hukuka aykırı yollarla elde edilen iletişim kayıtları, CMK m. 217/2 ve Anayasa m. 38/6 uyarınca hükme esas alınamaz. Bir delilin hukuka aykırı olması; kararın yetkisiz merciden çıkması, katalog dışı bir suç için verilmesi, sürelerin aşılması veya tanıklıktan çekinebilecek kişilerle yapılan görüşmelerin imha edilmemesi hallerinde ortaya çıkar.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun "Zehirli Ağacın Meyvesi" doktrini uyarınca, hukuka aykırı dinleme kayıtları kullanılarak elde edilen ikrar veya diğer türev deliller de (örneğin dinleme tapesi gösterilerek alınan şüpheli beyanı) yasak delil kapsamındadır. Bu durum, adil yargılanma hakkının özünü zedeler ve mutlak bozma sebebidir.
"Hakkında mahkumiyeti için başka delil bulunmayan ve mahkeme tarafından 5271 sayılı yasanın 135/6 maddesinde düzenlenen suçlar kapsamında olmayan 4733 sayılı yasaya aykırılık iddiasından verilen dinleme kararı elde edilen deliller neticesi sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Yasak delil niteliğinde olan kanıtlar hükme esas alınamaz."
Kaynak: Yargıtay 7. Ceza Dairesi - Esas No: 2013/21278 - Karar No: 2014/13759
Hakim Kararı Olmaksızın Yapılan Tespitlerin Delil Değeri ve İmha Süreci
Telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbiri tamamlandığında, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı denetimindeki birimler tarafından verilerin imhası bir "hak koruyucu" işlemdir. İmha tutanağa bağlanmalı ve denetimin yapıldığı ancak suç delili bulunmadığı şüpheliye tebliğ edilmelidir. Bu bildirim yükümlülüğü, idarenin şeffaflığı ve kişinin özel hayatını koruma hakkının bir gereğidir.
Adliye pratiğinde, bazen imha edilmesi gereken kayıtların dosya içerisinde unutulduğu görülmektedir. Müdafiin görevi, bu tür kayıtların "dosyadan ayıklanmasını" ve "karara dayanak yapılmamasını" talep etmektir. Aksi halde, hakimin "vicdani kanaati" bu yasak delillerle kirlenebilir.
Süreç Yönetimi Checklist'i
- [ ] Karar katalog suçlardan biri için mi verildi?
- [ ] Kararda somut delil ve ikincillik gerekçesi var mı?
- [ ] Karar merci yetkili mi (Ağır Ceza Mahkemesi heyet kararı)?
- [ ] Karar süresi ve uzatmalar kanuni sınırda mı?
- [ ] Tanıklıktan çekinebilecek kişilerle görüşme var mı?
- [ ] Tesadüfi delil elde edilmişse CMK 138/2 şartları sağlanmış mı?
Sıkça Sorulan Sorular
Soru 1: Bir boşanma davasında, eşin telefon kayıtları CMK 135 uyarınca savcılıktan istenebilir mi? Hayır. CMK 135 sadece ceza soruşturma ve kovuşturmaları için geçerlidir. Hukuk mahkemeleri, savcılık eliyle bir kişinin özel hayatına müdahale edecek şekilde dinleme kaydı isteyemez. Ancak hukuk davasının tarafları, mahkemeden sadece HTS kayıtlarının (arayan-aranan dökümü) getirtilmesini talep edebilir; görüşme içerikleri asla istenemez.
Soru 2: Örgütlü suç kapsamında dinleme yapılırken şüphelinin avukatıyla yaptığı görüşme kayda alınırsa ne olur? CMK 135/3 gereği bu kayıtların derhal imha edilmesi zorunludur. Avukat-müvekkil görüşmesi "savunma dokunulmazlığı" kapsamında mutlak koruma altındadır. Bu kayıtların dosyaya girmesi veya şüpheliye sorulması, savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir ve delil değeri sıfırdır.
Soru 3: Katalogda olmayan bir suç için alınan dinleme kararıyla elde edilen "ikrar", sanığın rızasıyla delil olur mu? Hayır. Yasak delillerin rıza ile dahi hükme esas alınması mümkün değildir. Hukuka aykırı elde edilen veri "yok hükmündedir". Sanığın bu kaydı kabul etmesi veya rıza göstermesi, delili "hukuka uygun" hale getirmez.
Soru 4: Telefonun sim kartının başkası üzerine olması dinleme kararının geçerliliğini etkiler mi? Önemli olan hattın yasal sahibi değil, fiili kullanıcısıdır. Kararda hat sahibinin isminin yanlış yazılması veya yazılmaması, eğer hedef şüpheli o hattı kullanıyorsa kararı geçersiz kılmaz. Ancak hedef şüphelinin kimliğinin ve telefon numarasının kararda açıkça belirtilmesi usulü bir zorunluluktur.
Kaynakça
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 135, 138.
- Yargıtay 13. Ceza Dairesi, Esas No: 2011/23240, Karar No: 2011/6986.
- Yargıtay 13. Ceza Dairesi, Esas No: 2011/19838, Karar No: 2012/22352.
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi, Esas No: 2021/24461, Karar No: 2022/1375.
- Yargıtay 16. Ceza Dairesi, Esas No: 2016/2524, Karar No: 2017/5338.
- Yargıtay 18. Ceza Dairesi, Esas No: 2015/29744, Karar No: 2015/4468.
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi, Esas No: 2013/21278, Karar No: 2014/13759.
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Esas No: 2011/6-140, Karar No: 2011/222.
Yasal Uyarı: Bu içerik, CMK 135 ve ilgili içtihatlar çerçevesinde profesyonel hukukçular için hazırlanmış genel bir hukuki analizdir. Somut olayların dinamikleri, suç tipi ve delil durumu değişebileceğinden, bu metin doğrudan bir hukuki tavsiye veya danışmanlık olarak kabul edilemez. Herhangi bir hak kaybına uğramamak adına somut uyuşmazlığın profesyonel bir hukuki yardım alınarak yürütülmesi zorunludur.
Ana Kategori Rehberi
Bu konunun genel çerçevesi için Ceza Muhakemesi Hukuku Genel Rehberi sayfasına bakabilirsiniz.