3. Hukuk Dairesi 2011/2715 E. , 2011/2797 K.

# 3. Hukuk Dairesi 2011/2715 E. , 2011/2797 K. 3. Hukuk Dairesi 2011/2715 E. , 2011/2797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Dava dilekçesinde 65.945 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; Beykoz ... ... mevkisinde bulunan 71 pafta 612 ada 1 parselde kayıtlı 34/140 arsa paylı zemin kat 1 nolu dükkanı 1971 yılında müvekkilerinin murisi ... ile eniştesi ... ... (davalının babası) 1/2 şer hissedarlı olarak satın aldıklarını, bu iki hissedarın bu dükkanın üzerine birer kat inşa etmek üzere anlaştıklarını bu anlaşma gereği 1. kat davacıların murisleri tarafından kendi malzemesi ile tüm masrafları kendisi karşılamak suretiyle yapıldığını 2. ve 3. katında diğer malik davalının babası (dava dışı kişi) ... tarafından yapıldığını, 3. katın ... tarafından davalıya bırakıldığını böylece 1. katta davacıların babası 2. katta davalının babası 3. kattada davalının oturmaya başladığını 1976 yılından beri kullanımın böyle devam ettiğini 1993 tarihinde davacıların murisleri olan babalarının ölümü ile 1. katın davacılara intikal ettiğini, bu üç katında imar mevzuatına uygun olmadığından (kaçak olduğundan) ruhsat alınamaması nedeniyle tapu alınamadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığını, tasarruf bu şekilde devam ederken davalı tarafından tapulu yer olan dükkan için izale-i şuyu davası açıldığını ve dava sonucunda ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, izale-i şuyu satışı sonucunda dükkanın davalıya satıldığını bu şekilde davalının dükkanın tüm hisselerini malik olduğunu bundan sonrada davalı tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davası açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını, bu nedenle müvekkillerinin sahip oldukları evden (1. kattan) çıkartıldığını, bu evin davalıya kaldığını, böylece davalının sahibi olmadığı evi sahip olarak sebepsiz zenginleştiği iddia olunarak 65,945 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının dava konusu yeri (evi) ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışı suretiyle almış olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm iddiaların izale-i şuyu satış dosyasında değerlendirilerek satışın yapıldığını, davacı tarafın alacağının bulunmadıği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu tapulu olan zemin kat 1 nolu dükkanın tedevüllü tapu kayıtlarının incelenmesinde; İlk malikin dava dışı kişi Şaban Nurdoğan'ın olduğu, 12.10.1971 tarihinde satın alma ile 1/2 sinin davacıların murisi ...'a, 1/2 sinin davalının babası dava dışı kişi ...'e ait olduğu, davacıların murisi Yusuf hissesinin 1/4 ünü 08.03.1977 tarihinde davalıya satarak devrettiği, 1/4 ünü de 25.08.1993 tarihinde mirasçıları davacılara intikal ettiği en son olarak davalının açtığı izale-i şuyu davası sonucunda satış suretiyle davalı tarafından satın alınarak 12.12.2002 tarihinde taşınmazın tümü davalıya geçmiştir. Dosya içerisinde bulunan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/193 E.-371 K. sayılı ilamın incelenmesinde ise; davacı tarafından davalılar aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığı yargılama sonucunda; izale-i şuyu satışı sonunda davacının dava konusu dükkana malik olduğunu, TMK. 718. maddesi gereği zemine (dükkana) malik olan davacının üstüne de malik sayılacağı dolayısıyla davacının sahip olduğu üst katta (1. katta) davalıların oturması suretiyle işgallerinin haklı bir nedene dayanmayacağı, davalıların işgal ettikleri bu yerin kaçak ve imara aykırı olması da davacının bu yer bakımından mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmaya engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine dükkan üstü 1. kat 1 nolu daireden davalıların tahliyesine 542,50 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Somut olayda, mahkemece izale-i şuyu davası sonucunda yapılan satışta davacı tarafın iddialarının hepsi değerlendirilerek dava konusu evin davalıya satışın yapıldığını, davacı tarafın alacağının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine celbedilen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/120 E.-2002/309 K. sayılı izale-i şuyu dosyasının incelenmesinde; davacıların ... (eldeki davada davalı) ve ... Ayar olduğu davalıların ise eldeki davanın davacıları olduğu, yargılama sonucunda dava konusu olan 612 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan niteliğindeki zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği kararın kesinleşmesi sonunda izale-i şuyu satış memurluğunca bu yer davalıya satılmıştır. Satış dosyasında; satış memurluğunca satışa karar verilen tapulu dükkanın üstünde üç kaçak kat olduğu beyan edilerek bu katların değer tespiti yapılamadan sadece tapuya kayıtlı olan arsa ve zemin kattaki dükkan için değer tespiti yapılmış arsa değerinin 21.128,42 TL, dükkan değerinin 17.597,25 TL toplam 38.725,82 TL değer tespiti yapılarak bu miktar üzerinden satışa çıkartılmış ve bu miktar (38.725,82) esas alınarak 30.000 TL'ye davalıya satılmış, bu bedel üzerinden (30.000 TL) diğer hissedarların hisseleri ödenerek taşınmazın tümü davalıya geçmiştir. Dava konusu olan dükkan üstündeki 1. kat davacıların murisi Yusuf tarafından yapıldığı tarafların kabulündedir. Bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. Açıklanan nedenlerle yukarıdaki hususlar nazara alınarak mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.