Kamu Davasına Katılma Usulü, Sıfat Ayrımı ve CMK 237-238 Ekseninde Hak Arama Özgürlüğü
Ceza muhakemesinde kamu davasına katılma hakkı, suçtan doğrudan zarar görme şartına bağlı olarak mağdur, suçtan zarar gören ve malen sorumluya tanınan usuli bir yetkidir. Bu makalede, katılma talebinin reddi, doğrudan zarar ilkesi ve CMK 260/1 uyarınca katılan sıfatı alabileceklerin temyiz hakları içtihatlar ışığında çözümlenmektedir.
Kamu Davasına Katılma Hakkının Kapsamı ve Hukuki Dayanakları
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) m. 237/1 uyarınca, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler. Bu hak, ceza yargılamasında iddia makamının yanında yer alarak davanın gidişatını etkileme, delil sunma ve kanun yollarına başvurma imkânı tanır. Katılma, sadece bir "izleyici" olma durumu değil, yargılamanın aktif bir tarafı haline gelme sürecidir.
Kamu davasına katılmanın temel amacı, suç nedeniyle hakları ihlal edilen kişilerin adaletin tecellisine katkıda bulunmalarını sağlamak ve olası hak kayıplarının önüne geçmektir. Ancak bu hak mutlak olmayıp, belirli usul kurallarına ve "suçtan doğrudan zarar görme" kriterine bağlanmıştır. Kanun koyucu, katılan sıfatını alabilecekleri üç ana grup altında toplamış ve her grubun hukuki durumunu farklı parametrelere dayandırmıştır.
"Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler. Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır."
Kaynak: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 237
Mağdur ve Suçtan Zarar Gören Kavramlarının Doktrinel ve Pratik Ayrımı
Ceza hukuku doktrininde "mağdur" ve "suçtan zarar gören" kavramları sıklıkla birbirinin yerine kullanılsa da, teknik anlamda aralarında keskin bir ayrım bulunmaktadır. Mağdur, suçun konusunun ait olduğu kişidir ve kural olarak yalnızca gerçek kişiler mağdur sıfatına sahip olabilir. Suçtan zarar gören ise, suçun işlenmesiyle hukuken korunan menfaati doğrudan ihlal edilen kişiyi ifade eder. Bu kapsamda tüzel kişiler "mağdur" olamazlar ancak "suçtan zarar gören" sıfatıyla davaya katılabilirler.
Mağdur Sıfatının Belirlenmesinde Gerçek Kişi Unsuru
Mağduriyet, suçun maddi unsurunun doğrudan temas ettiği kişisel varlıklarla ilgilidir. Örneğin, kasten yaralama suçunda mağdur, vücut bütünlüğü ihlal edilen kişidir. Yargıtay yerleşik içtihatlarında, tüzel kişilerin suçtan maddi veya manevi zarar görmesi mümkün olsa da, suçun teorik yapısı gereği mağdur sıfatını kazanamayacaklarını vurgulamaktadır.
Suçtan Zarar Gören Sıfatı ve Tüzel Kişilerin Durumu
Tüzel kişiler, mülkiyet haklarına veya kurumsal itibarlarına yönelik saldırılarda suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla CMK m. 237 uyarınca katılma talebinde bulunabilirler. Örneğin, bir bankanın logolarının taklit edilmesi veya sahte belgelerle bankadan kredi çekilmesi durumunda, banka doğrudan zarar gören sıfatıyla müdahillik hakkını kullanabilir.
| Sıfat | Tanım | Katılma Hakkı Dayanağı | Tipik Örnek |
|---|---|---|---|
| Mağdur | Suçun konusunun ait olduğu gerçek kişi | CMK m. 237/1 | Yaralanan şahıs |
| Suçtan Zarar Gören | Suçtan doğrudan hak ihlaline uğrayan (Gerçek/Tüzel) | CMK m. 237/1 | Kredisi dolandırılan banka |
| Malen Sorumlu | Hükmün mali sonuçlarından etkilenecek kişi | CMK m. 2/1-i ve m. 237/1 | Sigorta şirketi veya araç sahibi |
Malen Sorumlu Sıfatının Katılma Rejimindeki İstisnai Konumu ve Tartışmalar
Malen sorumlu, CMK m. 2/1-i bendinde; "işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddi ve mali sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişi" olarak tanımlanmıştır. Malen sorumlunun kamu davasına katılması doktrinde tartışmalıdır; zira bu kişi genellikle sanığın cezalandırılmasından değil, doğacak tazminat yükümlülüğünden etkilenen taraftır.
Malen Sorumlunun Müdahale Amacı
Malen sorumlunun katılımı, iddia makamının yanında yer almaktan ziyade, sanığın fiili sonucunda oluşacak mali yükümlülüğün (müsadere, tazminat vb.) kendi varlık alanı üzerindeki etkilerini sınırlandırma gayesi taşır. Örneğin, bir trafik kazasında aracın sahibi olan ancak aracı sürmeyen kişi malen sorumludur. Sanığın mahkumiyeti durumunda aracın müsaderesi veya tazminat ödenmesi söz konusu olduğunda, malen sorumlu bu sürece müdahil olma hakkına sahiptir.
Doktrinel Eleştiriler ve Yargısal Uygulama
Öğretide bazı yazarlar, malen sorumlunun katılımının "katılma" (müdahale) kurumunun doğasıyla (sanığın cezalandırılmasını isteme) çeliştiğini savunmaktadır. Ancak Yargıtay 7. Ceza Dairesi gibi birimler, malen sorumlunun özellikle müsadereye konu edilen eşyası (örneğin nakil aracı) üzerindeki haklarını korumak amacıyla sınırlı da olsa bir katılma hakkının varlığını kabul etmektedir.
"Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddi ve mali sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir. (...) Aslında malen sorumlu suçtan zarar gören değil, tam tersi sanığın cezalandırılmasından etkilenen kişi olduğu için, kamu davasını açan iddia makamının yanında katılan olarak değil, sanığın yanında bulunmaktadır."
Kaynak: Yargıtay 7. Ceza Dairesi - Esas No: 2021/8333 - Karar No: 2024/10767
Katılma Usulünde Mahkemenin Sorgulama Yükümlülüğü: CMK 238/2 Analizi
Mahkemenin, duruşma sırasında suçtan zarar görenin veya mağdurun şikâyetçi olduğunu belirtmesi üzerine, "davaya katılmak isteyip istemediğini" sorması kanuni bir zorunluluktur. CMK m. 238/2 hükmü, hak arama hürriyetinin etkin kullanımı için hakime aktif bir ödev yüklemektedir. Bu sorunun sorulmaması ve katılma hakkının hatırlatılmaması, savunma hakkının kısıtlanması veya yargılama usulüne aykırılık teşkil edebilir.
Şikâyet İfadesinin Katılma İradesi Olarak Yorumlanması
Uygulamada, müşteki veya vekilinin "sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz" beyanı, açık bir katılma istemi içermese bile mahkeme tarafından bir "şikâyet belirtisi" olarak kabul edilmeli ve m. 238/2 uyarınca soru yöneltilmelidir. Yargıtay'ın bazı kararlarında, bu sorunun sorulmamasının bozma nedeni yapıldığı görülmektedir.
Mahkemenin Pasif Tutumunun Sonuçları
Eğer mahkeme bu soruyu yöneltmezse ve hüküm kurulursa, CMK m. 260/1 uyarınca "katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanlar"ın temyiz hakkı doğar. Bu durum, yargılama sürecinin uzamasına ve usuli eksiklikler nedeniyle kararların bozulmasına sebebiyet vermektedir.
"Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur. (...) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir."
Kaynak: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 238
Katılma İsteğinin Karara Bağlanması ve CMK 238/3 Gereğince Savcı/Sanık Görüşü
Bir katılma talebi ileri sürüldüğünde, mahkemenin bu konuda derhal karar vermesi gerekir. Ancak bu karar verilmeden önce, CMK m. 238/3 gereğince Cumhuriyet savcısının ve sanık (veya müdafiinin) görüşü alınmalıdır. Bu usuli adım, silahların eşitliği ilkesinin bir gereğidir.
Savcı ve Sanık Görüşünün Hukuki Niteliği
Savcı ve sanığın görüşü, mahkeme için bağlayıcı değildir; ancak bu kişilerin itirazlarını veya onaylarını sunmaları yargılamanın şeffaflığı açısından kritiktir. Özellikle suçtan zarar görme şartının oluşup oluşmadığı hususunda sanık müdafiinin yapacağı savunmalar, haksız katılmaların önüne geçilmesi bakımından önem arz eder.
"Editörün Notu: Uygulama Hatası Olarak Görüş Alınmaması"
Adliye pratiğinde, hakimlerin katılma talebi geldiğinde "katılma talebi kabul edildi" diyerek doğrudan ara karar kurdukları, savcı ve sanığa söz vermedikleri sıkça gözlemlenmektedir. Bu durum teknik olarak bir usul hatasıdır ve Yargıtay tarafından "nisbi hukuka aykırılık" olarak değerlendirilmekle birlikte, somut olayın esasına etkisi bakımından incelenmektedir.
Doğrudan Zarar İlkesi ve Dolaylı Zararın Katılma Hakkına Etkisi
Kamu davasına katılma hakkı için aranan en temel kriter, "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş olma" halidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatlarına göre, dolaylı, muhtemel veya uzak zararlar kişiye kamu davasına katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme yetkisi vermez.
Doğrudan Zarar Kriterinin Sınırları
Suçun unsurları ile ihlal edilen hukuki değer arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Örneğin, bir kişinin suç üstlenme suçunu işlemesi durumunda, bu suçtan dolayı asıl suçun mağduru olan kişi doğrudan zarar görmüş sayılmaz; çünkü suç üstlenme suçu kamu idaresinin işleyişine karşı bir suçtur.
Dolaylı Zarar Örnekleri
Trafik kazasında yaralanan kişinin yakınları, şahsi hakları bakımından manevi zarar görebilirler ancak bu suçun (taksirle yaralama) mağduru veya doğrudan zarar göreni değildirler. Bu nedenle, katılan sıfatını alamazlar. Benzer şekilde, suçun işlenmesi nedeniyle rücu ilişkisi içinde olan sigorta şirketlerinin durumu da doktrinde tartışmalı olup, "doğrudan zarar" ilkesi çerçevesinde değerlendirilmektedir.
"Kamu davasına katılmak için aranan 'Suçtan zarar görme' kavramı Kanun'da açıkça tanımlanmamış, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; 'Suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli' olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir."
Kaynak: Yargıtay 11. Ceza Dairesi - Esas No: 2020/1624 - Karar No: 2021/1089
Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarında Bankaların ve Üçüncü Kişilerin Katılma Statüsü
Resmi belgede sahtecilik suçları, kamu güvenine karşı işlenen suçlar kategorisindedir. Bu suçlarda asıl mağdur kamudur. Ancak, sahte belgenin bir işlemde kullanılması sonucunda somut bir malvarlığı zararına uğrayan kurum veya kişilerin durumu Yargıtay daireleri arasında farklı yorumlanabilmektedir.
Bankaların Zarar Gören Sıfatı
Bir bankaya sahte nüfus cüzdanı veya imza sirküleri sunularak kredi çekilmesi durumunda, banka hem nitelikli dolandırıcılık hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından zarar gören konumuna gelebilir. Bazı Yargıtay kararları, bankanın sadece dolandırıcılık suçundan zarar gördüğünü, sahtecilik suçunun konusunun kamu güveni olduğunu savunurken; güncel eğilim, bankanın sahte belgenin muhatabı olması nedeniyle doğrudan zarar gördüğü yönündedir.
İçtihat Ayrılığı: 11. Ceza Dairesi'ndeki Karşı Oy Analizi
Resmi belgede sahtecilik suçunda bankanın katılma hakkı olup olmadığına dair 11. Ceza Dairesi içerisinde ciddi görüş ayrılıkları mevcuttur. Çoğunluk görüşü, bankanın sahte belgeyle kredi verilmesi eyleminde "hedef alınan kurum" olduğunu kabul ederken, muhalif görüş bu suçun mağdurunun toplum olduğunu ve bankanın zararının dolaylı olduğunu savunmaktadır.
Kamu Mallarına Karşı Suçlarda Köy Tüzel Kişiliği, Köylü ve Hazinenin Konumu
Köy merası, harman yeri veya köy yolu gibi ortak kullanım alanlarına tecavüz edilmesi durumunda (TCK m. 154/2), kimlerin davaya katılabileceği meselesi uyuşmazlık çözümlenmesinde sıkça karşımıza çıkmaktadır. Burada mülkiyetin kime ait olduğu ile kullanım hakkının kime ait olduğu arasındaki ayrım katılma hakkını belirler.
Köylünün Katılma Hakkı Tartışması
Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin yerleşik içtihadına göre, köy merasına tecavüz suçunda asıl zarar gören köy tüzel kişiliği ve Hazine'dir. Köy halkından bir bireyin "hayvanlarımı otlatamıyorum" diyerek bireysel olarak davaya katılması, genellikle "doğrudan zarar" kapsamında görülmemekte ve temyiz istemleri reddedilmektedir. Ancak, bu görüşe karşı çıkan azınlık oyları, köylünün "ortak kullanım hakkı" sahibi olması hasebiyle doğrudan zarar gördüğünü savunmaktadır.
Maliye Hazinesinin Müdahale Zorunluluğu
Köy orta malları devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bu nedenle, bu yerlere yapılan tecavüzlerde Maliye Hazinesi suçtan doğrudan zarar gören sıfatını haizdir. Hazinenin duruşmalardan haberdar edilmemesi (CMK m. 234) mutlak bir bozma nedenidir.
"Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından davaya katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin reddine..."
Kaynak: Yargıtay 8. Ceza Dairesi - Esas No: 2016/9079 - Karar No: 2016/10959
Kanun Yolu Aşamasında Katılma ve CMK 260/1 Uygulama Sınırları
CMK m. 237/2 uyarınca, kanun yolu aşamasında (istinaf veya temyiz) ilk kez katılma talebinde bulunulamaz. Ancak m. 260/1, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanlara, katılmamış olsalar dahi hükmü temyiz etme yetkisi tanımaktadır. Bu iki hüküm arasındaki denge, yargısal içtihatlarla şekillenmiştir.
Temyiz Dilekçesinin Katılma Talebi Sayılması
Yargıtay 14. Ceza Dairesi ve Ceza Genel Kurulu'nun bazı kararlarında, duruşmada şikâyetçi olduğunu belirtmesine rağmen katılma hakkı hatırlatılmayan veya talebi karara bağlanmayan kişinin sunduğu temyiz dilekçesi, "açık bir katılma iradesi" olarak kabul edilmektedir. Bu durumda Yargıtay, CMK m. 237/2 uyarınca temyiz aşamasında katılma kararı vererek dosyayı esastan inceleyebilir.
CMK 260/1'in Koruyucu Şemsiyesi
Bu madde, mahkemenin usuli hataları (çağrı kağıdı göndermeme, hak hatırlatmama) nedeniyle davadan haberdar olamayan mağduru korur. Gerekçeli kararın tebliği ile bu kişilere kanun yoluna başvuru imkânı tanınması, adil yargılanma hakkının bir gereğidir.
"CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilinin sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu (...) CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'nin davaya katılmasına ve zorunlu vekilin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmiştir."
Kaynak: Yargıtay 14. Ceza Dairesi - Esas No: 2011/6625 - Karar No: 2012/9708
Mağdur ve Suçtan Zarar Görenin Duruşmadan Haberdar Edilme Hakkı (CMK 234)
Mağdur ve şikâyetçinin haklarını düzenleyen CMK m. 234, kovuşturma evresinde bu kişilerin duruşmadan haberdar edilmesini emretmektedir. Bu bildirim yapılmadan kurulan hükümler, katılan sıfatını alabilecek kişinin yargılamadan dışlanması sonucunu doğurur ki bu da savunma ve iddia dengesini bozar.
Tebligat Usulsüzlükleri ve "Mernis" Uygulaması
Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin kararlarında vurgulandığı üzere, mağdurun bilinen son adresine tebligat çıkarılmadan veya tebligat iade edilmeden doğrudan mernis adresine yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu durumda mağdurun duruşmadan haberdar edilmediği kabul edilerek, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin başlatılması zorunludur.
"Uygulama Notu: Katılma Hakkının Hatırlatılması"
Mahkeme, duruşmaya gelen mağdura haklarını (vekil isteme, katılma isteme vb.) CMK m. 234/son uyarınca anlatmalı ve bu hususu tutanağa geçirmelidir. Sadece "şikâyetçiyim" beyanını almak yeterli değildir; katılma hakkının varlığı ve sonuçları açıklanmalıdır.
Özel Kanunlardan Doğan Katılma Hakları: Bakanlıklar ve Kurumsal Müdahaleler
Bazı suç tiplerinde, suçtan doğrudan zarar görme şartı aranmaksızın belirli kurumlara kanunla katılma yetkisi verilmiştir. Bu durum, kamu politikasının korunması ve hassas grupların (kadın, çocuk) savunulması amacını taşır.
Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın Durumu
6284 sayılı Kanun m. 20/2 uyarınca, Bakanlık; kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik şiddet suçlarında açılan davalara müdahil olabilir. Yargıtay, Bakanlığın katılma hakkının doğrudan kanundan kaynaklandığını ve suçtan zarar görme şartının burada aranmayacağını kabul etmektedir. Ancak Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi konusunda, eğer başka bir katılan vekili daha varsa "çifte vekalet ücreti" verilmemesi gerektiği yönünde kısıtlayıcı kararlar mevcuttur.
Gümrük İdaresi ve Hazine
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca Gümrük İdaresi, 3628 sayılı Kanun kapsamındaki suçlarda ise Hazine ve Maliye Bakanlığı kendiliğinden suçtan zarar gören sıfatıyla katılma hakkına sahiptir.
"Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. CMK'nın 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu değildir."
Kaynak: Yargıtay 14. Ceza Dairesi - Esas No: 2019/7160 - Karar No: 2020/3136
Katılma Kararının Hukuki Sonuçları: İstinaf ve Temyiz Yetkisinin Doğumu
Mahkemece verilen katılma kararı, kişiye "taraf" sıfatı kazandırır. Bu sıfatın en önemli sonucu, hükmün katılan tarafından aleyhe temyiz edilebilmesidir. Eğer kişi "katılan" sıfatını almamışsa ve CMK m. 260/1 kapsamındaki istisnalara da girmiyorsa, temyiz dilekçesi reddedilecektir.
Katılma Kararının Yokluğunda Temyiz Dilekçesi
Duruşmada şikâyetçi olmadığını veya katılmak istemediğini belirten bir mağdur, daha sonra hükmü temyiz edemez. Katılma hakkı, kural olarak "şikâyet" iradesiyle iç içedir. Şikâyetten vazgeçen veya katılmayacağını beyan eden kişi, yargılamanın sonucuna razı olmuş sayılır.
İyiniyetli Üçüncü Kişilerin Müsadereye Karşı Temyiz Hakkı
Malen sorumlu sıfatıyla davaya katılan (veya katılma talebi reddedilen) kişiler, hükmün yalnızca kendilerini ilgilendiren mali kısımlarını (aracın müsaderesi gibi) temyiz edebilirler. Sanığın beraat veya mahkumiyetine ilişkin esasa yönelik temyiz hakları, mülkiyet haklarının korunması amacıyla sınırlı olarak değerlendirilmektedir.
Sıkça Sorulan Sorular
1. Soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadığını söyleyen mağdur, kovuşturma aşamasında davaya katılabilir mi? Evet, CMK m. 237/1 uyarınca, soruşturma aşamasındaki beyanından bağımsız olarak, ilk derece mahkemesindeki kovuşturmanın her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduğunu bildirerek davaya katılma hakkı vardır. Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.
2. Mahkeme katılma talebim hakkında bir karar vermeden hüküm kurdu, ne yapmalıyım? Bu durumda CMK m. 260/1 uyarınca "katılma isteği karara bağlanmamış" kişi sıfatıyla hükmü temyiz edebilirsiniz. Temyiz dilekçenizde mahkemenin bu usuli eksikliğini belirterek, temyiz aşamasında katılma kararınızın verilmesini talep etmeniz gerekir.
3. Bir tüzel kişi (şirket) suçun mağduru olabilir mi? Hayır, ceza hukuku teorisinde mağdur yalnızca gerçek kişilerdir. Ancak şirketler, suç nedeniyle malvarlıkları veya ticari itibarları zarar gördüğünde "suçtan zarar gören" sıfatıyla davaya katılabilir ve tüm katılan haklarından yararlanabilirler.
4. Sanık müdafii katılma talebime itiraz edebilir mi? Evet, CMK m. 238/3 uyarınca hakim katılma kararını vermeden önce sanık ve müdafiinin görüşünü almak zorundadır. Sanık müdafii, suçtan doğrudan zarar görmediğinizi ileri sürerek talebin reddini isteyebilir.
Kaynakça
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 237, 238, 260.
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 19.10.2010 tarihli, 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar.
- Yargıtay 14. Ceza Dairesi, 09.10.2012 tarihli, 2011/6625 Esas, 2012/9708 Karar.
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 04.02.2021 tarihli, 2020/1624 Esas, 2021/1089 Karar.
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 02.12.2024 tarihli, 2021/8333 Esas, 2024/10767 Karar.
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 30.11.2016 tarihli, 2016/9079 Esas, 2016/10959 Karar.
- Yargıtay 14. Ceza Dairesi, 07.07.2020 tarihli, 2019/7160 Esas, 2020/3136 Karar.
Yasal Uyarı: Bu metin genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup, somut hukuki uyuşmazlıklara doğrudan uygulanabilir bir reçete niteliği taşımaz. Her vakanın kendine özgü koşulları ve delil durumu farklılık gösterebileceğinden, hak kayıplarının önlenmesi adına profesyonel bir hukuki danışmanlık alınması önemle tavsiye edilir.
Ana Kategori Rehberi
Bu konunun genel çerçevesi için Ceza Muhakemesi Hukuku Genel Rehberi sayfasına bakabilirsiniz.