5. Hukuk Dairesi 2024/13102 E. , 2025/4397 K.

# 5. Hukuk Dairesi 2024/13102 E. , 2025/4397 K. 5. Hukuk Dairesi 2024/13102 E. , 2025/4397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/1016 Esas, 2024/278 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Erdemli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2023 Tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/60 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davacı ve davalı tarafın kat maliki oldukları ve kat mülkiyetine tabi taşınmazda yapılan tadilat nedeniyle iş bu davanın açıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduklarının düzenlendiği, ayrıca aynı Kanun'un ek madde 1'e göre, bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğin, hüküm altına alındığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. B. Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2024 Tarihli ve 2023/992 Esas, 2024/69 Karar Sayılı Kararı 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinde bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içerdiği, bu maddede yazılı davaların taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici nitelikte olduğu, somut olayda dava konusu taşınmazın Fındıkzade Fatih/İstanbul'da bulunduğu, bu halde İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. İstanbul 31. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2024 Tarihli ve 2024/1016 Esas, 2024/278 Karar Sayılı Kararı Somut davada davalının yerleşim yerinin Erdemli/Mersin olduğu, itirazın iptaline konu icra takibinin de Erdemli İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince taşınmazın İstanbul'da bulunması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, itirazın iptaline konu alacağın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 634 sayılı Kanun'un “Hakimin müdahalesi” başlıklı 33 üncü maddesi. C. Değerlendirme Dosya kapsamından, anataşınmazın İstanbul ili, Fatih ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul 31. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 31. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.