7. Hukuk Dairesi 2023/4915 E. , 2024/4571 K.

# 7. Hukuk Dairesi 2023/4915 E. , 2024/4571 K. 7. Hukuk Dairesi 2023/4915 E. , 2024/4571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/57 E., 2023/260 K. DAVA TARİHİ : 10.04.2019 KARAR : Davanın reddi Davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi istenmesi üzerine verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 3341 ada 8 parsel sayılı taşınmazda Çoban oğlu ...mirasçıları olarak söz konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir işlem yapan olmadığını, kişinin ölümü halinde herhangi bir mirasçısının bulunmaması durumunda mirasçının Devlet olduğunu, TMK’nın 594 üncü maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde Çoban oğlu ...mirasçısının olmadığını, mirasçısının bulunmaması halinde mirasın Devlete (Maliye Hazinesine) geçmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulünü talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama soncunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu 3341 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Çoban oğlu ...murisleri adına kayıtlı olduğu, eski 839 parsel, yeni 3341 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 04.05.2016’da 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yenilemeye tabi tutulduğu, tapu kaydında Çoban oğlu ...mirasçıları olarak yazıldığı, TMK'nın 594 üncü maddesi gereğince yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmaz malikinin mirasçısı olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, toplanan delillerin yetersiz olduğunu, mirasçılık iddiasında bulunan bir kişi dahi olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK’nın 594 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TMK’nın “Mirasçıların bilinmemesi” başlığını taşıyan 594 üncü maddesi; "miras bırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hâkimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilân yapıp hak sahiplerini son ilândan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer" düzenlemesini ihtiva etmektedir. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.