11. Ceza Dairesi 2021/31653 E. , 2024/2780 K.

# 11. Ceza Dairesi 2021/31653 E. , 2024/2780 K. 11. Ceza Dairesi 2021/31653 E. , 2024/2780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/469 E., 2016/168 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilemez kılma HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilemez kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, dosyasının yeniden Yargıtay tarafından incelenmesini talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ...İletişim adlı iş yerinin sahibi olduğu, olay öncesi tanık ...in hat çıkartmak amacıyla vermiş olduğu nüfus cüzdanı aslının fotokopisini kullanmak suretiyle onun adına 0538 55 37 254 nolu hattı çıkartarak katılan ...'ın kullanmış olduğu E-posta adresi ve Facebook adreslerinin şifrelerini kırmak suretiyle ele geçirip, katılan ...'un arkadaş listesinde kayıtlı mağdur ... ile katılan ... gibi yazışarak yeğeninin trafik kazası yaptığını paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 1.000,00 TL göndermesini istediği ve mağdur ...'nin Türkiye İş Bankası... şubesinde bulunan hesabına ilişkin müşteri numarasını, müşteri şifresini ve sadece bu işlem için geçerli olan tek kullanımlık şifreyi alarak 07.08.2013 tarihinde saat 03:26 da ... ...Sapağında bulunan İş Bankası ATM sinden İşcep uygulaması ile 1.000,00 TL parayı çekerek bilişim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık ve katılan ...'a yönelik bilişim sistemini engelleme bozma, verilerini yok etme ve değiştirme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Türkiye İş Bankası A.Ş.nin 28.05.2015 ve 24.06.2015 tarihli yazılarında , mağdur ...'ın hesabından 1.000,00 TL paranın 07.08.2013 tarihinde saat 03:26:25 'de ...Sapağı / ... adresinde bulunan ATM'den İşcep uygulaması ile çekildiğinin, İşcep uygulamasında bankacılık işleminin yapılabilmesi için müşteri numarası, müşteri şifresi ve tek kullanımlık şifre ile giriş yapılması gerektiği belirtilmiştir. 4. Microsoft firması tarafından suç tarihinde katılan ...'ın bilgisayarına katılanın kendisi ve eşi dışında erişim sağladığı tespit edilen...,...ve... nolu IPlerin kullanıcılarının tespiti amacıyla Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş ile yazışma yapıldığı, gelen cevabi yazıda NAT cihazıyla IP adresi ve port numarası değişen IP numaraları için bağlanan hattın özgün olarak tespit edilebilmesi için kaynak IP adresi ve kaynak port bilgisi ile birlikte zaman aralığı ve erişim sağlayan web sayfasının IP adres bilgisininde bilinmesine ihtiyaç duyulduğundan sorgulama yapılamadığının belirtildiği bildirilmiştir. 5. TİB kayıtlarına göre de mağdur ...'ın 07.08.2013 tarihinde saat 03:46'da ...nolu telefon ile şüphelinin kullandığı Songül Şahin adına kayıtlı... nolu telefonu arayarak toplam 224 saniye tutan görüşme gerçekleştirdiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. 6. Mahkeme sanığın her iki suçu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.