12. Ceza Dairesi 2012/29108 E. , 2013/507 K.

# 12. Ceza Dairesi 2012/29108 E. , 2013/507 K. 12. Ceza Dairesi 2012/29108 E. , 2013/507 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat red, 250 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Reddedilen miktar yönünden hükmün temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 27.06.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede, Davacının tazminat talebinin "işyerinde yapılan aramanın haksız olduğuna dayandırıldığı", yakalama ve gözaltı tedbirinden bahsedilerek tazminat talebinde bulunulmadığı, 5237 sayılı CMK'nın 141/1-i maddesinde tazminat verilebilecek haller arasında “hakkında arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen” kişiler olarak gösterildiği, arama kararından sonra haklarında beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilenler için tazminat öngörülmediği, kanunun öngördüğü şekilde “arama kararının ölçüsüz bir şekilde” gerçekleştirildiğinin iddia edilmemesi karşısında arama kararı nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan inceleme, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY: Davacı vekili 07.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle Gölbaşı İlçesinde Avukat olan davacının bürosunda ...'a ait fotoğrafın asılı olduğu ihbarı ile arama yapıldığını, arama kararında hangi konuda arama yapıldığı ve ne aranacağı hususlarınınayrıntılı olarak bildirilmediğini dolayısıyla "haksız arama, gözaltı ve soruşturmadan" dolayı 50 000 TL maddi, 25 000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı hakkında "Terör örgütü propagandası yapmak" suçundan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/257 esas, 2010/7 karar sayılı 11/02/2010 tarihli kararı ile beraat kararı verildiği dosya içindeki karar örneğinden anlaşılmış ise de; davacının "haksız arama, gözaltı ve soruşturmadan" dolayı doğan zararlarının, aramanın ölçüsüz olup olmadığının, gözaltı varsa süresinin tespiti yönünden, Gölbaşı Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbara ait evrak, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Vekilliğinin 06/04/2009 tarih ve 2009/16 sayılı "arama, el koyma kararı verilmesi isteği" ve ekleri ile Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/342 Değişik iş sayılı arama kararı üzerine davacının bürosundan yapılan "arama-el koyma-gözaltı" tutanakları getirtilmeden ve davacının iddiaları yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün "davacının bürosunda yapılan aramanın ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğinin iddia edilmemesi" nedeniyle davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle eleştirilerek hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.