T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

# T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/14 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Davacı vekili tarafından 25/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markasını 29., 35. ve 43. sınıflarda yer alan ... ,..., ... sayılı TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarının, davalı tarafından "..." , "..." , "..." , "...", "..." ,"..." v.b. İbareleri şeklinde kullanımının iltibas oluşturabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil edip etmediği, marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, kullanımın önlenmesinde müvekkili yararına 10.000 maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 290.000,00-TL. maddi tazminatın ihlalin başlangıç tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına, 50.000,00-TL. manevi tazminatın ihlalin başlangıç tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına talebinde bulunmuştur. SAVUNMA VE KARŞI DAVA: Karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin marka olarak ayırt etme kabiliyeti olup olmadığı, iltibas veya marka hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı Markanın 29.sınıf emtiasında bulunan "et, balık, kümes ve av hayvan etleriyle her nevi işlenmiş et ürünleri" için ayırt ediciliğinin bulunup bulunmadığı, ... sayılı markanın kayıtlı emtiasından 43 sınıfın "yiyecek içecek sağlanması hizmeti" bakımından; ... sayılı markanın kayıtlı emtiasından 43 sınıfın "yiyecek içecek sağlanması hizmeti" bakımından; ...sayılı markasının kayıtlı emtiasından sadece 29 sınıfın "et, balık, kümes ve av hayvanı etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri " bakımından SMK 5/1.c, d bentleri (MarkKHK 7/1.c, d md) ve 25/1, 27 maddeleri gereğince geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, ... sayılı markanın 43. Sınıfa giren diğer emtiası "geçici konaklama hizmetleri, -gündüz bakımevi, kreş hizmeti dahil). Hayvan bakımevi hizmetleri" bakımından SMK 9. 26 maddeler gereğince kullanmama nedeniyle iptali ve terkini kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı karşı davalının asıl dava bakımından marka hakkına tecavüzün önlenmesi tespiti durdurulması ve maddi ve manevi tazminat talep etmekte haklı yerinde bir talep olup olmadığı, davalı karşı davacı ise karşı davasında davacının markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davasının yerinde haklı bir dava olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; Davacının markaları'nın koruma sürelerinin devam ettiği anlaşılmış olup markalarında; ... "... "..." ... boynuzunun üst tarafından Steak çene kısmının altında house yazılı olduğu, ... "..." ... kafası'nın burun göz hizası kısmında burger yazılı olduğu, ... "..." ... yazılımın ise ... kafası resmi çene kısmının altında yazılı olduğu, her üç markada da ... ibaresi ve kırmızı renkli boğa başlı şekli ön planda olduğu, ... ibaresinin "th" harfleri ile görsel anlamda dikkat çekicilik özelliği kazandığı sonrasında gelen "Ç" harfinin ise normalin dışında kelime düzeni ile tüketicinin algısını etkilediği ayrıca yüz ifadesindeki görünüm dahi kırmızı boğa başı şeklinin ... ibaresiyle renk ve kompozisyon açısından özel olarak konumlandırıldığı tüketicinin dikkatini çekecek nitelikte olup, kelime ve şekil markasından oluşan bileşik markaya görüm açısından ayırt edici özelliği bakımından görsel bir özellik katmıştır, fonetik (ses bilgisi) ... ibaresi yazımında T harflerine rağmen ... olarak okunmakta, th şeklindeki yazım T harfinin biraz daha vurgulu kılmaktadır. Anlamsal olarak bakıldığı zaman ... Türk Dil Kurumu sözcüğünde "Kasap" anlamını taşımaktadır, yukarıda belirtilen özellikler davacı markaların SMK 5/1-b maddesi kapsamında markanın ilgili olduğu hizmetleri sunan işletmeyi diğer işletmelerin hizmetlerinden ayırt etmek için yeterli ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu anlaşılmaktadır, ayrıca markanın sahibi olduğu kompozisyon şekil ve kelime unsurları bir araya gelmesindeki özellikler tüketiciye bu etkiyi meydana getirecek niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacının markalarının SMK'nun 5/1-c ve d bentlerindeki sayılan özellikler kapsamında davacının markasının esas kelime unsurunun ... olduğu 29,35 ve 43'üncü sınırlar için tescilli olduğu ve bu şekilde kullanıldığı davacının markaları görsel olarak yapılan incelemelerde de belirtildiği üzere ... ibaresinde tüketicinin algısını etkileyecek mahiyette ve normal dışında olan "..." yazım biçimi düzeni, kırmızı boğa başlığı ile birlikte renk ve kompozisyon açısından kompozisyonunu tüketicinin dikkatini çekecek şekilde niteliği "..." ibaresinin kelime olarak ifade ettiği anlam açısından kasap kelimesinin karşılığından yani SMK 5/1-c ve d anlamında tanımlayıcı nitelik belirten ya da belirli bir meslek erbabı için kullanılan anlamdan ibaret olmamaktadır, Teknik inceleme ile tespit yapıldığı üzere davalının paylaşımlarında kullandığı ... kafası üst tarafında boynuzun üst tarafında "..." görselini ön planda kullandığı aynı zamanda alan adı hesap adı konum bilgisi olarak (..., ... ..., "... ibarelerinin kullanıldığı bu kullanımlarda özellikle "... ve ..." ibarelerinin ön planda kullandığı gibi görsel şeklinde ... ve ... şeklinde hem de bu kelimelerle alan adı hesap adı konum kullanımlarını reklam ve kaynak gösterme amacı taşıdığı mal ve hizmet ayırt edicilik kazandırdığı davalının tüm kullanımlarının markasal olduğu alınan bilirkişiyle raporuyla tespit edilmiş olup, davalının markasal kullanımlarının da ( ... kırmızı renkli boğa başı, ...&... olarak aynı sırada yer aldığı bu ibarelerinin davacı tarafınca kullanılan "...; ..., ... ibarelerinin anlamsal ve işlevsel olarak benzer olduğu davacının tescilli markası ile davalının kullanımlarının aynı dizaynda ve anlamsal, işitsel olarak benzerinin seçilmesi davalının bu şekilde kullanımlarının davacının tescilli markası ile orta düzeydeyi tüketiciler bakımından karıştırılmaya ve işletmeler arasında bağ olduğu izlenimini oluşturabilecek nitelikte olduğu kanaati hasıl olmakla tüm dosya ve bilgi ve belgelerde anlaşılmakla davacının asıl dava bakımından markasına tecavüzün ve haksız rekabete teşkil eden eylemlerin tespitine durdurulmasına (tecavüzün her ortamda internet ortamıda dahil durdurulmasına, önlenmesine), bilirkişi raporunda tespit edilen maddi zarar olan 290,000,00 TL olarak belirlendiği davacının SMK'nin 151/2-c maddesine göre seçim hakkını lisans örneksemesine göre seçtiği ve bu kapsamda davalı tarafın olası tecavüzü sürede elde ettiği cironun lisans bedeli olarak yoksul kalınan kazanca uyarlanabileceği yönündeki hesaplamaya itibar edilmiş olup bu miktara ticari faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine, Davacı manevi zararın ilişkin talebinde; davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin nitelikleri kriterleri bir bütün olarak değerlendirilmiş ve davacının davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL dava tarihinden itibaren ticari faizi ile alınıp davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı karşı davacının, zaman aşımı def'i iddiasında haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi bakımından TBK'nin genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık uygulanması gerektiği kanaati hasıl olmakla bu süre dolmadan dava açıldığından davalı karşı davacının zamanaşımı def'inin reddine, Karşı dava bakımından ise davalı karşı davacının davasının ise davacı ile davalı arasında yapılan değişik iş dosyasında delil listesinde yer alan 08/10/2020 tarihli protokol sözleşmesinde Franchise Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında davacının markalarının kullanımını davalıya devrettiği'ne dair sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır, TMK'nin 3. Maddesinde kanunun iyi niyetle hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyi niyetin varlığıdır, ancak durumun gereklerine göre kendisine beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz, şeklinde yasal düzenlemenin de bulunduğu davalının, davacıya ait markayı Franchise Sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında bir bedel karşılığında kullanıldığı halde bu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açmada iyi niyetli olmadığı ve hakkın kötüye kullanıldığı hasıl olmakla davalı karşı davacının karşı davasının REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A) 1- Davacının asıl davası bakımından; a)Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve durdurulması, (tecavüzün her ortamda internet ortamı da dahil durdurulmasına, önlenmesine) b) Maddi tazminat bakımından 290.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-Davacı/ karşı davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-Davalı / karşı davacının zaman aşımı definin genel zaman aşımına ilişkin süreler dolmadığından reddine, B) Davalı/ karşı davacının markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davasının hakkın kötüye kullanılması nedeniyle reddine, 2-Asıl dava bakımından alınması gereken 21.859 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan (1.110,04 TL peşin + 4.781,70 TL ıslah) harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.891,74 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (maddi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 45.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne ( reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ) göre hesap ve takdir edilen 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Asıl Davanın yargılama giderleri, 8-Davacı tarafından yapılan toplam (... D.iş dahil, karşı dava hariç) 3.616,30 TL 'nin kabul/ ret oranı dikkate alınarak 3.436 TL'nin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karşı dava yönünden; (11/03/2022 tarih sonrası yapılan yargılama giderleri) 11-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının davacı tarafından yatırılarak hazineye irat kaydına, 12-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre belirlenen miktar 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, 13-Davalı tarafından yapılan toplam 3.500 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 14-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 15-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, 16-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 27/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı