T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ

# T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/608 KARAR NO: 2024/247 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/361 Esas - 2021/24 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda çok sayıda kırık, hafıza kaybı ve beyinde travma oluştuğunu belirterek ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat altına alınan 25.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25, davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %46 olduğu, sigorta poliçesindeki teminat limitinin 25.000,00-TL olduğu, dava dışı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında davalının teminat limitinin tamamından sorumlu olmayacağı, davacının asli kusurlu oluşu, soyo ekonomik durumu, manevi tazminatın talep edeni zenginleştirme karşı tarafı cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda davanın kısmen kabulü gerektiği kanaati ile; "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince %46 oranında maluliyeti bulunan müvekkili için takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, kaza tarihi, kusur durumu, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği (%46 oranında vücut fonksiyon kaybı) hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi bu nedenle yerindedir.Ne var ki; Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, davanın tam kabulüne hükmedilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2019/361 Esas-2021/24 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2019/361 Esas- 2021/24 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KABULÜ İLE; 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.622,36-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-) Davacı tarafından iş bu dava için yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 85,39-TL peşin karar ve ilam harcı ile 227,25-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 363,44-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ç-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, d-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, e-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca yatıran tarafa ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/02/2024